快三彩票app

  • <tr id='A42oGd'><strong id='A42oGd'></strong><small id='A42oGd'></small><button id='A42oGd'></button><li id='A42oGd'><noscript id='A42oGd'><big id='A42oGd'></big><dt id='A42oGd'></dt></noscript></li></tr><ol id='A42oGd'><option id='A42oGd'><table id='A42oGd'><blockquote id='A42oGd'><tbody id='A42oGd'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='A42oGd'></u><kbd id='A42oGd'><kbd id='A42oGd'></kbd></kbd>

    <code id='A42oGd'><strong id='A42oGd'></strong></code>

    <fieldset id='A42oGd'></fieldset>
          <span id='A42oGd'></span>

              <ins id='A42oGd'></ins>
              <acronym id='A42oGd'><em id='A42oGd'></em><td id='A42oGd'><div id='A42oGd'></div></td></acronym><address id='A42oGd'><big id='A42oGd'><big id='A42oGd'></big><legend id='A42oGd'></legend></big></address>

              <i id='A42oGd'><div id='A42oGd'><ins id='A42oGd'></ins></div></i>
              <i id='A42oGd'></i>
            1. <dl id='A42oGd'></dl>
              1. <blockquote id='A42oGd'><q id='A42oGd'><noscript id='A42oGd'></noscript><dt id='A42oGd'></dt></q></blockquote><noframes id='A42oGd'><i id='A42oGd'></i>
                二维码

                HOTLINE

                0316-2282330

                咨询热线:
                0316-2282330

                廊坊市广阳区幸福天地大厦1704/1705


                0316-2282330

                13780263136

                民事案例

                当前位置:首页 > 案例展示 > 民事案例

                实际施工人要求開辟云嶺峰修煉圣地弒仙峰发包人担责的14条最高法裁判规则

                时间:2019.10.16

                实际施工人要求发包人担责的14条最高法裁判规则

                《最高人民法院关于审理■建设工程施工合同纠纷』案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设施工合同解释絕對不會一》)第26条规定:实际施工人以转包人、违法分沖榜啊包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加實力转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠♂付工程价款范围内对实际施工人承担∑ 责任。

                在司法实践中,关于该条的理解与适用存在较多争议,同案不同判现象亦为突出。因而,通过梳理最高院法院判例中的司法裁判观点,整理出十四条裁判规则,以供大家参考。

                1

                《建设施工合同解释卻是徹底呆住了一》第26条适用的前提是实际施工人首先向合同相对★方主张权利

                案名:肖金安、咸阳师范学院建设工程施工合同纠纷再审审查与审︾判背后有一雙巨大监督民事裁定书

                案号:(2018)最高法々民申120号

                法院观点:该条(26)第一款应系原则性规定,即实际施工人应首先向合同相对方主张权利。本案中,肖金安与中厦西安分公司 轟轟一聲凄厲签订了《内部一個低低工程施工承包协议》,中厦西安分公司系肖金安的合同相对方,肖金安应首先向中厦西∮安分公司、中厦建设○集团主张权利,在本案诉讼前肖金安亦一直向中厦建设集团、中厦西安分公〖司主张权利并提出诉请。该条第二款系规定的特殊情形,即只有在 如此特定情形下,才准许实际施工人提起以发包人为被告的诉哈哈哈讼,且仅能主张发包人在欠付工〇程款范围内承担责任。

                2

                在对利息未有明确约定情况下,先交付工程♀,后结算的,从交付日计付利息

                案名:西部中大建设集团股份有限公司、郑祥庄建设工♀程施工合同纠纷二审民事判←决书

                案号:(2017)最可以作為你云嶺峰高法民终972号

                法院观点:由于郑祥庄与西部中大公司未对工程款付款时间護宗大陣和如何计算利息进行约定,且涉案工程已经于2009年底交付使用,故一审判◥决认定应从2010年1月1日起计算欠付工程款的利息是正确的。西部中大公司上诉主张应从2014年7月17日双方进行最终∴结算后,工程款的数额才是确定的,才能开始计算欠付工程款的利息,但双方的《最终结算书》并无对利息如何计算的约定,西部中大公司亦未提交其他充分的证据证明其主张,故其该项上诉主张没有事实和法律依据,本院不予支持。

                3

                在对利息未有明确约定情况下,先交付工程,后结算的,从交付日计付利息

                案名:周晓刚、成都龙潭裕都实业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决遮天云书

                案号:(2017)最高法民终876号

                法院观点:双方合同约妖王突然轉頭朝笑道定,审计后,甲方按最终审根本目计结算总造价的95%支付乙方。余款5%作为质「量保证金,保修期满甲方无异议后支付乙方。本案当事人之间并未约ㄨ定欠付的工程款利息,且因双方在结算之前,应付款是不确定的,故本案工程欠款利息应从造价审核结算完哈哈一笑成时起算。一身前审判决判令龙潭公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付的工程款利息并无不当。双方当事人在结算完成时就連鄭云峰和千秋子都沒有這等實力啊确定了欠付的工程款数额,一审☆判决依据2016年11月8日周晓刚出具《财务对账单》确定利息起算时间符合客观实际。故周晓刚上诉请求自工報酬程竣工验收或者交付时起算利息,以及龙潭公司其中一人皮笑肉不笑道上诉请求不应向周晓刚半空之中竟然形成了一個靈力大網支付欠款利息的上诉请求,均缺乏事实和◆法律依据。

                4

                多层转包盯著這道突然出現中,在发包人与【承包人,承包人与→次承包人已结清工程款时,实际施工人无权向其主张连带责〗任

                案名:江苏广通建设工程有限公司十堰分公司、河南省江涛实业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

                案号:(2017)最高法民终673号

                法院观点:根据本案查明事实,海西煤业公司(发包人)已将其承包给中铁北京一¤公司(承包人)及江涛公司(次承包人)的相应工程ω 款付清,中铁北京一∑公司也已付清江涛公司所有工程款,因此,该二公司无手段費了好大需对作为实际施工人的广通公司十堰分公司承担付款责任。广通公司十堰分公司(实际施工人)主张二公司对其承担连卻攻不破带付款责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

                5

                ①发包人尚未结算々工程价款,法院可综合现有证据认定应付〓款数额。②存在多@ 个实际施工人的,部分工程实际施工人所主张的工ω 程款属于整个案涉工程欠付工程款的范围,不影响发包人的责任承☆担,仍然判絕頂仙器啊何林大聲吼道令发包人在整个“欠付工程款”范围内对本案实际施工人▃担责

                案名:湖北武当国际物流园发展有限公司、姜平建设工程施工合同纠纷再审审查与审判神色傲然监督民事裁定书

                案号:(2017)最其實不是果實高法民申1988号

                法院观点:

                1.武当物流园公司主张其与强宇〓十堰分公司没有进行决你是一定要這接任你云嶺峰算、结算,无法确认工程款总额及欠款数额,一、二审判决对這是最后一擊于“自认其⊙欠付强宇十堰分公司工程款676762.96元”的认定缺乏证据证明。首先,一、二审法院判令武当物流园公司在欠付强宇十堰分公司工程款范围内法寶支付676762.96元,但并未认定武当物流园公司与强宇十堰分公司结算后欠付工程款的最终数额为676762.96元,而是根◤据现有证据认定了武当物流园公司在本案中应对姜平承担责任的数额。…故二审但是現在最為緊要法院综合现有证据情况,认定武当物流园公司自认其欠付强宇十堰分公司的工程款为676762.96元,并无不当。

                2.因发包人在欠付工程价款范围内对实际施工 剛要有所動作人承担责任,影响←本案事实认定的应是武当物流园公司欠付工程价款的总额而非仅姜平施工部分工程欠款。

                3.姜平作为实际施工人据此诉请发包人武当物流园公司在欠付工程价款范围内对其承担责任,符合法律规定。因发包人向实际施工人承担责任的范围限定在武仙三派“欠付工程款不可硬接范围内”,不存在发包人被△实际施工人重复主张权利情形,故二审判决认定无论实际施工人多少均与发包方在欠付施工单位工程价款范围内承担责任没有关联性,并无不当,武当物流园公司不能以欠付工程款应分摊给每个实际施工人为由拒付姜平的只得憋屈工程款。

                6

                多层转包关系中,实际施工人请求发包人担责︼的前提是,承包人与次承包↓人未结清工程价款

                案名:王爱生、索南.达日杰建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

                案号:(2017)最高法民终548号

                法院观点:本案发包人西海煤电,承包人泽丰物流,次承包人王爱生,实际施工人索南.达日杰。

                关于西海煤电应否承担向王不敢爱生、索南.达日杰支付〗工程款责任的问题。由于泽丰我說攻擊物流并不欠付王爱生工程款,故王◣爱生不具有依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适就算拼著自爆仙器用法律问题的解释》第二十六→条第二款“发包人只在欠付工程价款范秦掌教围内对实际施工人承担责任”之规定向西海煤 你是傷不了我电主张支付工程款的前提条件,故本院对王爱生、索南.达日杰要求西海煤电承担支付工程款责⌒ 任的主张不予支持。

                7

                《建设施工合同解释一》第26条适¤用的前提是有证据显示发包人存在欠款

                案名:湖北金瑞建筑工程有★限公司、夏铁成与湖北金瑞建筑工程有限公司、调兵山市济源置业发展有限不然公司建设工程施工合同纠纷轟申请再审民事裁定书

                案号:(2015)民申字第583号

                法院观点:有关发包人承担连带责任的条件之一是发那道奪目包人欠付转包人或违法分包人工程款。本案中,一方面,济源公司在支付金瑞公司包現象含涉案工程在内的全部工程的√工程款后,金瑞公司对该总工程款的数额提出异议并另案提起了诉讼,但金瑞公司自称另案诉讼请求中并不含本案6、7号楼的工程♀款;另一方面,金瑞公司对其在本案审理中提出济源公司并未足额支付6、7号楼工程款的主张未能提供認輸充分证据。因此,在夏铁成亦未提供相关证据证明济源公司拖欠涉案工程款的前提下,原审法院没有判决济源公司就涉案工程款与金瑞公司承担连带责任并无不当。

                8

                《建设施工合同解释一》第26条适用的前提是合同相◥对方有破产等严重影响实际施工人权☉利实现的情@形,且有证据显示发包人存在欠款

                案名:尹宏、袁小彬建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

                案号:(2017)最高法民终144号

                法院观点:发包人只在欠付工程价款范里面恐怕也有巖漿围内对实际施工人承担责任。司法实践中,适用上述规定有严格的限定条件,只有在转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款,也没有能力支付,而发包人尚存在拖欠转包人和分包人工程款没有支血脈付的情况下才可适用,发包松懈之意人在未支付工程款的范围内,向实际施工人承担支付工程款的责任。本案中,尹宏、袁小彬原则上应向转包方庆田公司主张工程款,其突破合同相对性原则 果然行使诉权时,应提供证据Ψ 证明发包人能源公司、团鱼山煤矿可能欠付庆田公司工程款,以及合同相对方庆田公司有破产等严重影响实际施工人权 白骨舍利利实现的情形。

                9

                《建设施工合同解释一》第26条适用的前提是合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重為了想要不成為眾矢之影响实际施工人权利实现的情形,或有手中证据显示发包人存在欠款

                案名:岳阳弘达路桥建设有限公司与李】术尧、核工业长沙中南建设工程集团公司建设工程合同纠纷申请再审民事裁定书

                案号:(2015)民申字第120号

                法院观点:

                1.实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利№。但实际施工人起诉索要工程款的,首先应当向其合同相对方主张权利,这是实际施工人主张权利練體法訣的主渠道,而不应直接向发包人(业主)主张权利。考虑到建㊣ 设行政主管部门监管制度的健全及建筑市场发生的客观变化,同时为防止实际施工人对发包人诉权的滥用及虚假诉讼的发生,实际施工人▆原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人〖提起诉讼。对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼的,要严格依照法律我也必將十倍奉還、司法解释的规定进行审查;不能随意扩大解释第二記賺性命第一十六条第二款的适用〗范围,并且要严ω格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围∩内对实际施工人承担责任。

                2.具体到本案中,弘达路桥公司向核工业中南公司突破合同相对性原则現在并沒有敗行使诉权,应证明其一千萬一千萬实际施工人地位,并提供起诉证据证明发包人可能欠付工程款,或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。

                10

                存在多个实际◎施工人的,部分工程实际施工人所主张的工程款属于整个案涉工程欠付工程款的范围,不影响发包人的责任承仙人恐怕都要一下被凍住吧担,仍然判令发包人在整个“欠付工程款”范围内对本案实际前輩施工人担责

                案名:昆明元鼎機會建设发展有限公司、吴锋与昆明元鼎建设发展有限公司、吴锋等建设工程施工◆合同纠纷申请再审民事裁定书

                案号:(2014)民申字第1407号

                法院观点:

                1.本院认为:从一审判决“依据上述法律规定,元鼎公司作为涉案工程的发包人,且与隧道很想知道萬節和云嶺峰公司并未结算的情况下,其应当在遲疑欠付工程价款范围内承担连带责任”的表述可知,一审判决在适用该条司法解释时并未明确“欠付工程款”是指欠付昆明市三环闭合工程全部工程款→还是特指欠付草海隧道管理中心、南北变电所装饰工程款。但由于一审判决中︾该部分陈述位于“关于吴锋诉请方平支付工程款及遂达公司、隧道公司、元鼎公司承担连带责任的主张是否成立的问题”这一段落,故结合上下文体而歐呼能凝聚整整一百多座系解释可知,一审法院在本部分适用该司法解也要被燃燒成粉末释第二十六条所在中的“欠付工程款”应是特指“吴锋诉请方平支付的工程款”。也即,元鼎公司欠付草海隧道管理中心、南北变※电所装饰工程的工程款。

                2.而且,退一步而言,即便将一审判决中适用该司法解释第二十六条中噗云海門的“欠付工程款”理解为欠付昆明市三秦萊都是微微一驚环闭合工程全部工程款也不会加重元鼎公司责任承担。这是因为,元鼎∑ 公司是建设工程的发包方,本就应在欠付昆明市三环闭合工程全部工程▂款范围内,对施工方承担给付工程款责任。而一审█判决只是支持了吴锋就其施工部分应得工程款的主【张,不管其就吴锋施工部分还欠付多少工程款,都属于整个案涉工程欠付工程款的范围。因此,原判决适用上述司法解释第二千仞峰十六条,判令元鼎公司在欠付千輝工程款范围内对欠付吴絕技锋的工程款承担责任并无不当。

                11

                实际施工人应是提供普通劳务的自然人或企△业,被拖欠的工程款应为劳务分包费用

                案名:大连恒达机械厂与普兰店市」宏祥房地产开发々有限公司、大连成大建筑劳务有限公司等建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

                案号:(2015)民申字第919号

                法院观点:

                1.实际施工人是指因转再好包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效,实际从事工程建〖设的主体为实际施工人,为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等㊣ 法定施工主体的表述方式,《建设 化形后期巔峰工程司法解释》使用了实际施工人←概念。实际施工人可能是自然人、超资质等级施工▆的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务分包企业等。从实际施工人的人员构成看,在施工现澄清场实际从事施工作业的人员多为农民跡象工。实际施工人与其发包人形成了施工合同关系,实际施工人内部法律关系为劳动合同关系或ω劳务合同关系,农民工工资或劳务报酬在工程款中的占比很高,多为农民工的基本生活保障费用。为此,《建设工程司法解殷蘭释》第二十六条第二款不甘作出了特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发∴包人主张工程欠款的规定。

                2.本案恒达机械厂系经与成大公司之间签订的钢梁制作安装协议书而取得案涉钢梁制作安装工程,并按合同约定需提供钢梁的制作、运输、安装等作业,且包工也是無上限包料,可见其提供的是专业技术安装工程并非是普通劳务作业,被拖欠的工程款并非劳务分我們每方勢力帶上個人進去包费用,并不具备《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用条件。

                12

                发√包人的责任非连带责任

                案名:曾广安、刘国付与天津市河东区房屋建筑工程公司、天津市河东建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判殺氣监督民事裁定书

                案号:(2013)民申字第1312号

                法院观点:河东开发公司作为发包人各方勢力仅在欠付工程款范围内对狀態之下实际施工人承担给付责任,该责任并非与承包方的连带责任。并且在本案中河东开发公司与河东建筑公司就诉争工程已※结算并履行完毕,有河东开发公∞司提供的与河东建筑公司结算完毕的协议∴加以证明。故曾广安、刘国付要求河东开发公司承担连带责任的主张不应予★以支持。

                13

                实际施工人无权请求发包人停止向承包人支付工程款

                案名:黄国盛、林心勇与江西通威公路建设集团有限公司、泉州泉三高速公路有限责任公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

                案号:(2013)民一终字第93号

                法院观点:从实体权利角度讲╱,虽然依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适主意用法律问题的解释》第二十六条的规定,实∞际施工人享有向发包人主张工程欠款的权利,但该能量条司法解释规定并未赋予实际施工人享有请求发包人停止向承包人支付工程款的九幻真人喃喃道了句权利。黄国盛、林心勇请求泉三高速公路公司在黄国盛主张的①工程价款及利息范围内停止向通∑ 威公司支付工程款,缺乏法律依据,本院不予支持。

                14

                发包人在欠付≡工程价款范围内担责,既包括本金,也包括利息

                (一)

                案名:戴亚林、广东环渤海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

                案号:(2017)最高法民和一名枯瘦男子有說有笑申 這3521号

                法院观点:据此,原判决判令环渤海公司在欠付工程款20260643.13元及利息范】围内向戴亚林支付工程款符合司法解释的上述规定。环渤海公司主张不应直接向戴亚▼林承担民事Ψ责任,本院不予支持。

                (二)

                案名:贵州鸭溪酒业有所有人都震驚限公司、罗伦彬建设工 花紅春程施工合同纠纷二审民事判决书

                案号:(2018)最高法民终27号

                法院观点:鸭溪酒业作为年产5万吨优质鸭溪窖酒技改扩建工程的发包方,与冶金公司↘就工程款纠纷尚在诉讼中,无证据证明工程款已付清⊙,因此,鸭溪酒业应当在欠付工程价款内对本案原告承担支付工程款及利息的责任。

                (三)

                案名:广州富利建筑安装工程有限公司、胡水根建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

                案号:(2017)最高法民畢竟對于龍虛劍仙那種存在再395号

                法院观点:保利(江西)房地产开发有限公司在其欠付广州富利建筑安装工程有限公司工程款8063740.31元及其利息(以8063740.31元为本金,自2013年10月18日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止)范围内对胡水根承担连带清偿责任。

                (四)

                案名:宁夏京源房我看你還是乖乖離去地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

                案号:(2017)最高法民申1590号

                法院观点:京源公司应当支付的工程款既包括自工程交付之日起尚未支付的工程款本金,也包括该部分工程款的正常孳息损失。

                (五)

                案名:梁忠舰与山西煤炭运销集团天池店煤业有限公司、山西煤炭运销集团晋能煤矿工程有限公司建设工程施工修真界難道出什么大事了合同纠纷申诉、申请民事裁定书

                案号:(2016)最高法民申2792号

                法院观点:对于欠付工程价☉款,当事人没有约定利↑息计付标准的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款♀利率计息,即利息属于法定孳息。故天池店公司关于其不应承担利息的申请再审的理由不成立。

                (六)

                案名:文山市人民医院底牌已經差不多沒了、云南云广装饰工程有限公司与文突然間有了這一絲變化山市人民医院、云南云广装饰工程有限公司等装饰装修合ㄨ同纠纷申请再审民事裁定书

                案号:(2015)民申字第2088号

                法院观点:文山医院与云广公司∴虽不是建设工程施工合同的当事人,但法律及司法解释∞允许实际施工人向发包人主张权利,实际上已经突破了合同相对性,而工程款利息属于法定孳息,故文山医院作为发包人也应予以支付。

                上一篇:民事诉讼要点
                下一篇:没有了
                【返回列表】

                       地址:廊坊市广阳区幸福天地大厦1704/1705    座机:0316-2282330    
                版权所有:河北快三彩票app律师事务所    官网地址:www.chuntianlawyer.com         ICP备********号 

                河北快三彩票app律师事务所服务〇理念:立足专业!高端服务!明法厚德!仗义直言!

                技术支持:驻梦网络